一项对世界各地自然栖息地进行分析的新研究发现，在大多数情况下，保护或恢复栖息地，而不是将其转换为农业等人类用途，经济效益会更高。这些发现为我们争取更加绿色的未来增添了重要的理论武器。

一些人反对保护自然的一个主要论点是这样做阻碍了经济增长。自然栖息地通常被视为无用的和“非生产性的”(巴西总统博尔索纳罗原话)，是为少数特权阶层的享受而保留的轻浮的奢侈品。当森林可以被砍伐或变成农田时，为什么要让它完好无损呢？既然有钱赚，为什么还要剥夺当地人获取利润的权利？

几十年来，我们自然资源保护者都知道，这是一种毁灭性的短视观点——从20世纪30年代著名的美国黑色风暴事件到2017年的塞拉利昂泥石流，无数的灾难表明，一旦树木被砍伐或农田被扩大，土地净化水源、吸收碳排放和束缚土壤的能力就会下降，同时也阻碍了土地提供健康生态系统所能提供的无数其他服务。当这种情况发生时，大公司往往会安然无恙，而当地普通民众则会承受这种破坏的全部后果。这个星球正在经历前所未有的气候危机，现在我们需要我们能够得到的每一个碳汇(森林吸收并储存二氧化碳的能力——编译注)。

对健康生态系统内在价值的了解已经有一段时间了，但在许多人的心目中，这被视为一个抽象的概念，在一个金钱主导的世界里很难被描绘出来。但本月，同类研究中规模最大的一项研究表明，保护或恢复自然栖息地通常比开发带来更大的经济效益。

英国鸟类协会(RSPB)领导的一个研究小组，包括剑桥大学、国际鸟类协会和其他机构，分析了六大洲的几十个地点。其中许多地区被列为重要的生物多样性地区，其地理位置涵盖从肯尼亚到斐济，从中国到英国的广大地区。该小组评估了每个地点提供的生态系统服务的价值，例如在保护或恢复的情况下的碳储存和防洪效果。他们将这一点与如果该地点被转换为最合理的人类用途(如农业或伐木)的预期效益进行了比较。在绝大多数情况下，保存或恢复自然栖息地都能提供更大的经济效益。

其中一个最重要的好处来自对推动气候变化的温室气体(包括碳)的管制。研究人员更详细地分析了其中24个地点，发现如果排放到大气中的每吨碳对全球社会造成31美元的损失(这是一个高度保守的估计)，那么70%以上的地点在保护或恢复时具有更大的货币价值。这包括100%的森林地区。

即使将碳排放完全从计算中去除，研究人员发现，几乎一半的地区在自然形态下仍然价值更高。“阻止生物多样性丧失本身是一个重要目标，但自然也从根本上支撑着人类的福祉，”来自RSPB的首席作者和剑桥大学名誉研究员理查德·布拉德伯里博士说。“即使你只对美元感兴趣，我们也可以看到，保护和恢复自然现在是人类繁荣的最佳选择。”换句话说，保护这些地区不仅可以省钱，而且会大幅增加人类的福祉，以及提供生态旅游和自然休闲等行业的收入。

计算大自然的经济价值似乎是一项艰巨的任务。为了解决这一问题，研究人员使用了TESSA(自然生态系统服务评估工具包)对所有62个地点进行了分析，TESSA是BirdLife在过去十年中协助开发的。这个标准化的系统帮助研究人员测量和分配一个地点在其当前状态下所提供的价值——清洁的水、基于自然的娱乐、作物授粉等等——并将它们与一个合理的替代方案(例如转为农业)下提供的价值进行比较。

例如，科学家利用TESSA发现，如果尼泊尔的湿婆山国家公园失去保护，从森林变成农田，碳储存的效益将减少60%，水质的效益将减少88%，加上其他成本，每年将出现1100万美元的赤字。工具包还显示，英国普雷斯顿附近的一个盐沼——黑斯克特沼泽每年仅减排一项就价值超过每公顷2000美元，超过了农作物或畜牧业带来的任何潜在收入。

这些发现可以在制定新的全球自然框架方案方面发挥重要作用。这项研究的合著者、来自国际鸟类协会的安妮·索菲·佩利埃总结道：“我们的研究结果进一步证明，保护和恢复关键的生物多样性地区不仅有利于保护物种和生态系统，而且有利于为社会提供更广泛的经济利益。鉴于新的保护战略阻止了我们目前面临的前所未有的生物多样性丧失，这一点变得至关重要。”

既然我们可以为自然付出代价，就再也没有理由在地方和全球决策中忽视它的价值。

编译自BirdLife International网站

原文作者: Jessica Law

题图摄影: Poudel

本文编辑：海风