作者在WoS中使用关键词“生态系统服务”和“湖泊”或“湿地”进行检索，得到2114个匹配结果，进一步使用EndNote提炼，得到1026篇文章。作者将文献分为三类:(1)LWES评估；(2)驱动因子；(3)LWES权衡分析。

LWES评估：文献中LWES的量化和评估方法可以归纳为以下五类：

1)    通过生境类型将功能和/或值转移到新的地点，从而确定LWES；

2)    利用长期的古湖泊记录数据来估算LWES的长期动态；

3)    条件估值与选择实验方法；

4)    基于ES库存的LWES综合分析；

5)    整合ES模型的量化和评估。

然而，概念上的术语混淆、LWES指标和评价方法不一致，导致不同案例的LWES的值有偏差；LWES综合评价模型较多，参数的有效核实和区域化应用比较困难；非系统性应用常常忽略更广泛的ES影响（如LWES研究大多集中在供给和调节服务，而对支持和文化服务的研究较少）；缺乏对权衡的关注将限制ES纳入最佳管理实践的政策制定。

驱动因子：湖泊生态系统结构和功能调节的主要驱动因子可以分为五类:

1)    湖泊相互作用、大坝建设和不可持续开采（如采砂）引起的水文变化；

2)    土地利用变化与旅游开发；

3)    沉积物、养分和有机质的输入；

4)    气候变化；

5)    生物集群和入侵物种。

目前，很难定量区分不同驱动因子对LWES的边际效应，需要建立生态生产函数(Ecological production functions)来确定驱动因子对LWES的边际影响。

LWES权衡分析：ES权衡的方法可以分为四大类:

1)    统计分析；

2)    空间重叠与分析；

3)    情景模拟；

4）  ES流分析。

关于LWES管理的研究需要量化多个ES之间的关系，并确定湖泊-湿地生态系统特征边际变化对最终ES的影响，计算ES和管理之间的潜在权衡。

数据差距：南美洲、非洲、大洋洲和欧亚大陆北部湖泊-湿地生态系统监测数据的缺乏，给模型模拟带来了巨大的不确定性和挑战，此外，湖泊-湿地生态系统监测周期、监测站和指标之间的差异导致数据序列不一致，降低了效益转移法的可信度。

信息差距：目前仅有少数研究建立生态生产函数，将生态系统特征指标与最终的ES指标联系起来，以预测替代行为对多个ES权衡的影响。

政策执行差距：政府、学术界、产业界和社会各界缺乏协调一致的合作；仍缺乏系统和科学的过程来测量和评估LWES，以确定适当的补偿水平和细化生态补偿方案。

LWES监测项目：通过确定湖泊-湿地生态系统服务流机制和受益要素，形成LWES指标和湖泊-湿地生态系统特征指标；建立更多的LWES监测站，了解LWES指标和特征指标之间的联系。

LWES集成模型：建立综合的生态系统评估模型，以全面系统地评估在不同的管理情景下(如湖泊治理项目、气候变化和水库联合调度)LWES空间和动态变化；建立LWES的风险评估和预警模型，引入识别LWES高危类型和突变临界点。

实施生态补偿计划：与各级利益相关者进行协商，选择最终的ES和相关的生态系统特征指标；通过建立监测项目建立生态生产函数；制定明确的绩效目标和管理场景，构建综合模型，评估最优管理方案，以减少供需缺口和跨时空尺度的多重权衡。

本研究系统分析了LWES的建模和评估方式，进而加深了我们对不同时空尺度下可量化权衡与有效湖泊-湿地管理之间关系的理解。与此同时，本研究指出了现有文献中的一些漏洞和弱点，特别是在数据、信息和政策实施方面，以进一步加深我们对LWES与湖泊-湿地管理的关系的认识。

本研究提到的LWES的监控项目数据的获取，来连接ES的关键指标与生态系统特征指标，进一步建立集成评估模型，这需要政府对监测数据很高的公开程度。建立健全政府、学术界与社会各界的统一协调机制，需要各方的努力与合作。